2D和3D细胞培养技术对比

细胞培养技术普遍应用于发育生物学、药物发现、再生医学和蛋白质生产等领域。自引入细胞培养技术以来,细胞就可以用二维方式培养,附着在组织培养塑料器皿或 ECM 附着蛋白上。生理环境中的细胞与 细胞外基质不断相互作用,调节复杂的生物学功能,如细胞迁移、凋亡、转录调节和受体表达1。当细胞在 2D 条件下生长时,由于细胞与其基质之间复杂的细胞信号无法再现2,因此体外实验数据无法完全转化为临床试验3。 三维细胞培养 可应对这一挑战,并作为一个更好的模型更确切地体现体内生理条件。 表 1 指出了 2D 和 3D 细胞培养系统之间的差异。

表1细胞行为:2D和3D细胞培养条件对比

此外,一些研究已经报道了在 3D 环境中生长的细胞的基因和蛋白质表达谱与 2D 对应物相比的差异。此外,3D 培养条件下的 表达谱 被认为比 2D 细胞培养条件更具生理相关性。

3D 细胞培养的优势

3D 培养中的细胞事件与生理条件密切相似,与 2D 培养条件相比具有以下明显优势

  • 在 3D 中生长的干细胞 表现出明显更高的分化潜能15
  • 在 3D 培养中药物安全性和有效性研究是高效的,相对更容易进行,减少了制药公司在药物发现上花费的时间16。在 3D 细胞模型中可以有效地研究药物引起的肝毒性16
  • 3D 培养在预测耐药性方面提供了更好的数据。烷化剂在与体内肿瘤相比较的 3D 培养中表现出耐药性17
  • 包括病毒生长、感染和病原体——宿主相互作用在内的病毒发病机制可以使用 3D 模型18以较低的危险水平进行研究18

3D 细胞培养技术概述

3D 细胞培养技术的选择应取决于几个参数,包括细胞本身的性质(细胞系、原代细胞、组织来源),或研究的最终目的。在选择最适合的 3D 细胞培养技术之前,评估这些参数至关重要。

广义上讲,3D 细胞培养技术分为基于支架或不基于支架的技术。

基于支架的技术

基于支架的技术中,细胞在支持物存在的条件下生长。可以使用 2 种主要类型的支持物:

  1. 基于水凝胶的载体: 水凝胶的定义是遇水大幅膨胀的聚合物网络。细胞可以嵌入这些水凝胶中,也可以简单地涂在表面上。根据聚合物的性质,水凝胶可以分为不同的类别(基于 ECM 蛋白的水凝胶、天然水凝胶和合成水凝胶),具有不同的性质。
  2. 聚合物硬材料基载体: 细胞在 纤维或海绵状结构存在条件下培养:细胞恢复更多的生理形状,因为它们没有被涂在平坦的表面上。用于这些载体的材料可以是聚苯乙烯(由于其透明性而适用于成像研究),也可以是可生物降解工具,如聚己内酯。

    与这些支架相关的属性总结在下表中:
表2基于支架的 3D 技术与属性概述

适用性:+++= 高;++= 中等;+= 低;= 不合适;+/-= 随支架组分而变化

无支架技术

无支架技术让细胞能够自组装形成名为球状体的非贴壁细胞聚集体。球状体通过分泌自身的细胞外基质并显示不同的营养物可利用性来模拟实体组织。基于无支架技术生长的球状体在大小和形状上是一致的,并且是用于高通量筛选的更好的体外细胞模型。从专门的平板到更集成的系统的各种平台,都可以用来生成球状体:这些技术的属性请见下表。

表3无支架 3D 技术与属性概述

适用性:适用性:+++= 高;++= 中等;+= 低;= 不适用

结论

3D 细胞培养 的发展有可能弥合体外体内实验之间的差距。在需要获得反映体内状况的结果,且需避免使用动物相关的伦理顾虑时,体外处理细胞的便利性使得 3D 细胞培养技术越来越受到研究人员的欢迎,但选择合适的系统来开发 3D 细胞培养模型并不是一个简单的问题。

未来将会出现一些更加复杂和先进的技术,如 3D 生物打印(3D 打印的一个分支,有助于打印生物材料和活细胞)。3D 生物打印技术避免了传统移植方法的第二个伤口部位,在皮肤移植等领域有广泛的医学应用。3D 生物打印的主要组件,如生物墨水、支架材料和生物材料,相对为科学界所熟知。通过配置这些组件的顺序和位置,可以在模拟生理环境的同时开发各种组织产品19。目前,该技术还处于早期阶段,但有可能发展成为药物发现和毒性研究不可或缺的工具。

材料
Loading

参考文献

1.
Kleinman HK, Philp D, Hoffman MP. 2003. Role of the extracellular matrix in morphogenesis. Current Opinion in Biotechnology. 14(5):526-532. http://dx.doi.org/10.1016/j.copbio.2003.08.002
2.
Hutchinson L, Kirk R. 2011. High drug attrition rates?where are we going wrong?. Nat Rev Clin Oncol. 8(4):189-190. http://dx.doi.org/10.1038/nrclinonc.2011.34
3.
Antoni D, Burckel H, Josset E, Noel G. Three-Dimensional Cell Culture: A Breakthrough in Vivo. IJMS. 16(12):5517-5527. http://dx.doi.org/10.3390/ijms16035517
4.
Kim JB. 2005. Three-dimensional tissue culture models in cancer biology. Seminars in Cancer Biology. 15(5):365-377. http://dx.doi.org/10.1016/j.semcancer.2005.05.002
5.
Yip D, Cho CH. 2013. A multicellular 3D heterospheroid model of liver tumor and stromal cells in collagen gel for anti-cancer drug testing. Biochemical and Biophysical Research Communications. 433(3):327-332. http://dx.doi.org/10.1016/j.bbrc.2013.03.008
6.
Soares CP, Midlej V, Oliveira MEWd, Benchimol M, Costa ML, Mermelstein C. 2D and 3D-Organized Cardiac Cells Shows Differences in Cellular Morphology, Adhesion Junctions, Presence of Myofibrils and Protein Expression. PLoS ONE. 7(5):e38147. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0038147
7.
Chitcholtan K, Asselin E, Parent S, Sykes PH, Evans JJ. 2013. Differences in growth properties of endometrial cancer in three dimensional (3D) culture and 2D cell monolayer. Experimental Cell Research. 319(1):75-87. http://dx.doi.org/10.1016/j.yexcr.2012.09.012
8.
Schyschka L, Sánchez JJM, Wang Z, Burkhardt B, Müller-Vieira U, Zeilinger K, Bachmann A, Nadalin S, Damm G, Nussler AK. 2013. Hepatic 3D cultures but not 2D cultures preserve specific transporter activity for acetaminophen-induced hepatotoxicity. Arch Toxicol. 87(8):1581-1593. http://dx.doi.org/10.1007/s00204-013-1080-y
9.
Elkayam T, Amitay-Shaprut S, Dvir-Ginzberg M, Harel T, Cohen S. 2006. Enhancing the Drug Metabolism Activities of C3A? A Human Hepatocyte Cell Line?By Tissue Engineering Within Alginate Scaffolds. Tissue Engineering. 12(5):1357-1368. http://dx.doi.org/10.1089/ten.2006.12.1357
10.
Bokhari M, Carnachan RJ, Cameron NR, Przyborski SA. Culture of HepG2 liver cells on three dimensional polystyrene scaffolds enhances cell structure and function during toxicological challenge. J Anatomy. 0(0):070816212604002-???. http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-7580.2007.00778.x
11.
Chopra V, Dinh TV, Hannigan EV. 1997. Three-dimensional endothelial-tumor epithelial cell interactions in human cervical cancers. In Vitro Cell.Dev.Biol.-Animal. 33(6):432-442. http://dx.doi.org/10.1007/s11626-997-0061-y
12.
Torisawa Y, Shiku H, Yasukawa T, Nishizawa M, Matsue T. 2005. Multi-channel 3-D cell culture device integrated on a silicon chip for anticancer drug sensitivity test. Biomaterials. 26(14):2165-2172. http://dx.doi.org/10.1016/j.biomaterials.2004.05.028
13.
Li Y, Huang G, Li M, Wang L, Elson EL, Jian Lu T, Genin GM, Xu F. 2016. An approach to quantifying 3D responses of cells to extreme strain. Sci Rep. 6(1): http://dx.doi.org/10.1038/srep19550
14.
Li. 1994. Survival advantages of multicellular spheroids vs. monolayers of HepG2 cells in vitro. Oncol Rep. http://dx.doi.org/10.3892/or_00000167
15.
Liu H, Roy K. 2005. Biomimetic Three-Dimensional Cultures Significantly Increase Hematopoietic Differentiation Efficacy of Embryonic Stem Cells. Tissue Engineering. 11(1-2):319-330. http://dx.doi.org/10.1089/ten.2005.11.319
16.
Meng Q. 2010. Three-dimensional culture of hepatocytes for prediction of drug-induced hepatotoxicity. Expert Opinion on Drug Metabolism & Toxicology. 6(6):733-746. http://dx.doi.org/10.1517/17425251003674356
17.
Kobayashi H, Man S, Graham CH, Kapitain SJ, Teicher BA, Kerbel RS. 1993. Acquired multicellular-mediated resistance to alkylating agents in cancer.. Proceedings of the National Academy of Sciences. 90(8):3294-3298. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.90.8.3294
18.
Barrila J, Radtke AL, Crabbé A, Sarker SF, Herbst-Kralovetz MM, Ott CM, Nickerson CA. 2010. Organotypic 3D cell culture models: using the rotating wall vessel to study host?pathogen interactions. Nat Rev Microbiol. 8(11):791-801. http://dx.doi.org/10.1038/nrmicro2423
19.
Zhu W, Ma X, Gou M, Mei D, Zhang K, Chen S. 2016. 3D printing of functional biomaterials for tissue engineering. Current Opinion in Biotechnology. 40103-112. http://dx.doi.org/10.1016/j.copbio.2016.03.014